Обвинительное заключение и постановление о возбуждении уголовного дела

Соотношение решения о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В самом деле, привлечение в качестве обвиняемого, как и предъявление обвинения, может осуществляться только после возбуждения уголовного дела. Вне уголовного дела производство названых действий недопустимо. Но в практике деятельности органов дознания и предварительного следствия встречаются самые разнообразные варианты соотношения указанных решений и связанных с ними процессуальных действий. Они не только разнообразны, но и довольно сложны. Не случайно на практике возникает много неоднозначных производственных ситуаций, связанных с правовой квалификацией совершённых преступлений и принятием в этой связи решений о привлечении лица в качестве обвиняемого. 1

В частности, в практической деятельности следственных подразделений органов прокуратуры, внутренних дел и службы безопасности возникает много затруднений при изменении обвинения как в сторону смягчения положения обвиняемого, так и в сторону усиления его ответственности особенно в тех случаях, когда в процессе расследования выявлены новые факты преступной деятельности, которые нужно дополнительно инкриминировать обвиняемому.

Следует ли по каждому вновь выявленному преступлению возбуждать новые уголовные дела и в каком порядке (в объединённом или разъединённом производстве) их расследовать, какие процессуальные акты следует выносить для констатации принятых решений, как о возбуждении уголовного дела, так и в связи с изменением обвинения в отношении тех лиц, которые уже привлечены к уголовной ответственности за ранее совершённые и доказанные в деле преступления?

Перечисленные вопросы имеют непосредственное практическое значение и решаются в различных следственных органах и в различных регионах по-разному и, чаше всего, не верно. Как показывают запросы с мест, одни следователи после установления новых фактов преступной деятельности обвиняемого выносят непредусмотренные законом постановления о переквалификации действий обвиняемого, другие - постановления об изменении оснований возбуждения уголовного дела. При этом, в обоих случаях, при принятии названных решений, следователи руководствовались ст. 130 УПК Украины, в соответствии с которой, все решения следователь и прокурор облекают в форму постановления. Игнорирование специального порядка принятия названных решений, как и тех особых форм, в которые они должны облекаться, приводит не только к нарушению закона, прав и законных интересов граждан, но и обусловливает ничтожность полученных результатов, как и тех решений, в которых они отражены.

В соответствии со ст. 141 УПК, если во время предварительного следствия возникает необходимость изменить предъявленное ранее обвинение или дополнить его, следователь обязан вновь предъявить обвинение с выполнением требований установленных статьями 131,132,133,140 УПК Украины. Как видно речь должна идти о соблюдении общего порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. Подчёркивая (или отражая) это обстоятельство практические работники говорят о таких случаях, как о перепредъявлении обвинения. 1

В тех же случаях, когда вновь выявленное преступление не является тождественным, (т.е. таким, по которому возбуждено уголовное дело и доказанные преступные акты вменены в вину обвиняемого), следователь обязан в таких случаях возбудить по новому преступлению самостоятельное уголовное дело, объединить его в порядке ст. 26 УПК с тем делом, которое находится у него в производстве и, с учётом доказанных преступных фактов или (и) новой правовой квалификацией, привлечь лицо в качестве обвиняемого в том порядке, как это предусматривает ст. 131-133,140 УПК Украины.

При этом весь доказательственный фонд, имеющийся в объединённом уголовным деле, может (и должен) использоваться для подтверждения виновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

Для продолжения скачивания необходимо собрать картинку:

5. Соотношение решения о возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения

Поскольку ",возбуждение уголовного дела предопределяет возникновение и развитие следственного (досудебного) производства, а обвинительное заключение подводит итог расследованию, то, естественно, что два названных процессуальных акта находятся в определённом и, к тому же специфическом, соотношении. Обращая внимание на первый аспект такого соотношения скажу, что речь в данном случае идёт о характеристике соотношения исходного процессуального решения с итоговым актом досудебного (предварительного) следствия. Если в доследственном уголовном процессе не будет оснований для возбуждения уголовного дела, то не будут созданы и условия для осуществления досудебного следствия, а значит и для составления обвинительного заключения. С другой стороны, наличие обвинительного заключения, подводящего итог предварительному (досудебному) расследованию, создаёт достаточные условия для достижения тех целей, которые ставятся компетентным органом (или должностным лицом) при возбуждении уголовного дела. Это ещё один аспект или вторая линия обратной связи, а значит особая сторона соотношения рассматриваемых процессуальных актов. Здесь важно обратить внимание на то, что названные соотношения решений о возбуждении уголовного дела и обвинительного заключения будут реализованы только в том случае, если предметом досудебного следствия будут те преступления, по которым ранее было возбуждено одно или несколько уголовных дел, объединённых в последующем в одно следственное производство. В специальной литературе обсуждается соотношение рассматриваемых процессуальных актов и с точки зрения их одинакового функционального назначения. Последний стал рассматриваться в связи с тем, что некоторые учёные акту возбуждения уголовного дела стали придавать (приписывать) роль акта обвинения.

Так П.М. Давыдов, классифицируя ",различные уголовно-про-цессуальные акты, в которых отражается обвинение",, делит их на три группы. По мнению автора ",в первой группе, к которой относятся акты возбуждения дела, отражаются не все элементы формулировки обвинения, а должен быть выражен хотя бы минимум из них: событие преступления, закон, предусматривающий данное преступление",. Ко второй группе актов обвинения он относит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, к третьей -обвинительное заключение и приговор, а к четвёртой - определения и постановления кассационных и надзорных инстанций. Но так ли это? Рассмотрим обсуждаемые здесь вопросы с точки зрения сущности обвинения, его содержания и структуры в реальном уголовном процессе.

Любое обвинение всегда представляет собой утверждение компетентного государственного органа, уполномоченного на то должностного лица, представителя общественности или частного лица о совершении другим лицом конкретного общественно опасного, противоправного, виновного и уголовно наказуемого деяния в форме действия или бездействия. Причем глагол утверждать обозначает одну из сторон понятия обвинения. Утверждать - значит в письменной или в устной форме высказывать категорическое суждение о виновности конкретного лица в совершении инкриминируемого ему преступления с приведением в необходимых случаях соответствующих доказательств. Понятие обвинения имеет ещё одно значение. Оно отражает основанную на законе деятельность компетентных лиц по изобличению виновного в совершении им преступления, доказыванию и обоснованию его причастности к конкретному преступлению. В процессуальной литературе первое именуется обвинением в материально-правовом смысле. Оно выражает собой фактические признаки, обусловленные во всей своей совокупности элементами состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй уголовного кодекса, по которой квалифицированы действия обвиняемого. Второе называется обвинением в процессуальном смысле или функцией обвинения, содержание которой образует совокупность взаимосвязанных действий обвинительного характера.

Соответствует ли постановление о возбуждении уголовного дела тем признакам обвинения, которые здесь изложены? Конечно же нет. В названном постановлении не содержится утверждение о виновности кого-либо в совершении конкретного преступного акта. Такие утверждения не излагаются в названном постановлении даже в тех редких случаях, когда уголовное дело возбуждается против конкретного лица, не говоря уже о подавляющем большинстве случаев, когда уголовное дело возбуждается не против лица, а по факту совершения конкретного преступления. К такому же выводу мы приходим, если сопоставим содержание решения о возбуждении уголовного дела с теми элементами, которые в своём единстве образуют структуру обвинения в материально-правовом смысле. Если обвинение в названном смысле состоит из фабулы обвинения, его юридической формулировки и правовой квалификации, то именно этих элементов как раз и нет в постановлении о возбуждении уголовного дела. Нет названных элементов и в структуре обвинения в уголовно-процессуальном смысле, т.е. в составе соответствующей уголовно-процессуальной функции. В самом деле, согласно закону, обвинение появляется и начинает функционировать с момента привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 131 УПК Украины), выполнения совокупности тех действий, перечень которых регламентирован в главе двенадцатой УПК под названием Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. Каких-либо указаний о возбуждении уголовного дела в этом разделе не содержится. О них речь идёт в главе восьмой УПК, которая озаглавлена Возбуждение уголовного дела (ст. 94-100 УПК).

Таким образом, ни по форме, ни по содержанию решение о возбуждении уголовного дела отнести к актам обвинения невозможно. Не является данный акт таковым и с точки зрения уже рассмотренной правовой регламентации, не говоря уже о юридической практике, которая никогда не относила решение о возбуждении уголовного дела к актам следственного или государственного обвинения.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не специалистами широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru . При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.

  • консультации по подбору темы работы (бесплатно),
  • бесплатное составление плана работы,
  • строгая специализация - подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы выполняем только работы по праву ).
  • подготовка работы на основе действующего законодательства,
  • использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики,
  • полное сопровождение до защиты работы,
  • гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «,Гарант», и «,Консультант Плюс»,, что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции - от двух до четырех недель.

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.

Конспект лекции по курсу Уголовный процесс - файл 1.doc

Доступные файлы (1):
    Смотрите также:
  • Конспект лекции по курсу Уголовный процесс (2011) лекция
  • Уголовный процесс РБ (особенная часть) лекция
  • Уголовный процесс РБ (общая часть) лекция
  • Кашанина. Основы российского права документ
  • Конспект для сдачи госэкзамена по курсу Уголовный процесс Украны лекция
  • Уголовный процесс лекция
  • Колонтаєвський О.П., Самойленко І.О. Конспект лекцій з курсу Бізнес-планування документ
  • Уголовный процесс лекция
  • Агаев Г.А., Гревцов О.В. Сборник задач и контрольных вопросов по дисциплине Уголовное право России документ
  • по дисциплине Уголовный процесс лекция
  • Конспект лекции - Процесс предоставления услуги лекция
  • Конспект лекции - Уголовное право (2010) лекция

Стадии это относительно самостоятельные части про­,цесса, отделенные друг от друга итоговыми процессуаль­,ными решениями и характеризующиеся непосредственны­,ми задачами, кругом органов и лиц, участвующих в про­,изводстве по делу, порядком (формой) процессуальной дея­,тельности (процедурой) и характером уголовно-процессуальных правоотношений. Стадии уголовного процесса образуют логическую сис­,тему, создающую оптимальные условия для выполнения его задач.

Повод к возбуждению уголовного дела это источник, из которого становится известно о преступ­,лении. Ст. 140 УПК РФ предусматривает три повода для возбуждения УД:

Существуют положения, которые раскрывают назна­,чение и содержание отдельных уголовно-процессуальных институтов предварительного следствия, обеспечивающих производство следственных действий в целях полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Эти положения называются общи­,ми условиями предварительного расследования и пред­,варительного следствия. К ним относятся:

Под подследственностью понимается совокупность при­,знаков уголовного дела, в зависимости от которых рассле­,дование данного преступления относится к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания. Действующий утоловно-процессуальный закон дает основания для выделения следующих признаков подследственности: предметный (родовой), альтернативный (смешанный), персональный и территориальный.

Предварительное следствие по уголовному делу долж­,но быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Деятельность органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, является одной из форм предварительного расследования и именуется «дознание в полном объеме».

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбуж­,денному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как правило, предварительное следствие заканчивает­,ся направлением уголовного дела прокурору с обвинитель­,ным заключением для последующего направления его в суд для разрешения вопроса о виновности либо невинов­,ности обвиняемого и назначения ему наказания.

Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

Основанием производства обыска является наличие до­,статочных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступле­,ния, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на ос­,новании постановления следователя.

Личный обыск ст. 182, подозреваемого, обвиняемого, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для УД.

При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для УД, и если точно известно, где и у кого они находятся, произво­,дятся их выемка.

При наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела» могут содержаться соответственно в бан­,деролях, посылках или других почтово-телеграфных от­,правлениях либо в телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест.

По каждому событию и обвинению должно быть возбуждено уголовное дело

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Пивоварова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. По уголовному делу, возбужденному 4 октября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, следователем Новосибирской областной прокуратуры гражданину А.Н.Пивоварову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвертой статьи 162, частью второй статьи 167 УК Российской Федерации.

По мнению А.Н.Пивоварова, положения части первой статьи 175, в их взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 УПК Российской Федерации, 2

позволили следователю привлечь его в качестве обвиняемого в совершении тех преступлений, по которым уголовное дело не возбуждалось, что нарушает Конституцию Российской Федерации, ее статьи 45, 46, 50 (часть вторую). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Пивоваровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 1-П, от 23 марта 1999 года 5-П и от 27 июня 2000 года 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года 343-О и от 21 декабря 2006 года 533-О применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении

уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. Таким образом, статья 175 УПК Российской Федерации сама по себе конституционных прав заявителя не нарушает, а проверка законности и обоснованности принятых по делу А.Н.Пивоварова правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов 600-О-О

Президиум Верховного суда (ВС) России вчера (02.09.2009) признал незаконным решение Мосгорсуда о продлении сроков ареста генералу ФСКН Александру Бульбову, который находится в тюрьме уже почти два года. Он обвиняется в совершении ряда должностных преступлений, в том числе незаконном прослушивании телефонных переговоров и получении взяток. Однако вчера в ВС выяснилось, что в материалах следствия не хватает основополагающего документа -- постановления о возбуждении против генерала Бульбова уголовного дела.

Несмотря на правовую позицию Верховного суда, в следственной практике продолжаются действия с подозреваемыми и обвиняемыми, уголовное дело в отношении которых не возбуждалось, - сказал Петроченков.

Постановление о возбуждении уголовного дела: правовые аспекты

Постановление о возбуждении уголовного дела - это первый процессуальный документ, который выносится уполномоченным лицом по результатам рассмотрения заявления о преступлении. Для вынесения такого постановления необходимо, как предусмотрено ч.1 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наличие поводов и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления (ст. 140 УПК РФ).

Статьи по уголовному праву:

тел.: (495) 766-06-78

Юридические услуги. Представительство в суде

Понравилась статья? Поделить с друзьями: